“Nenhum torneio será perfeito”, comentou Jurgen Klinsmann, membro do grupo de estudo técnico da FIFA, ao analisar o Mundial de Clubes. Esta observação nunca foi tão pertinente para esta edição inaugural com 32 equipas, que terminou com a vitória do Chelsea sobre o Paris Saint-Germain no MetLife Stadium.
É difícil tirar conclusões definitivas sobre o novo formato do Mundial de Clubes. Os indicadores de sucesso e as queixas surgiram lado a lado ao longo das últimas quatro semanas. O torneio foi uma montra peculiar dos elementos tangíveis e intangíveis que constroem uma experiência, revelando quais apostas da FIFA resultaram e quais não. Foi um exercício de adaptação ao desconhecido, com obstáculos que pareciam ser tanto adversidades naturais quanto problemas criados artificialmente.
Mesmo após o final do torneio, a incerteza paira, levantando uma questão existencial sobre o primeiro grande projeto de Gianni Infantino em quase 10 anos como presidente da FIFA e sobre a capacidade da organização em concretizar a sua visão.
Provas do Conceito em Campo
A FIFA apresentou o Mundial de Clubes alargado como uma competição que preenchia uma lacuna em termos de mérito desportivo, embora pairassem dúvidas sobre se tudo penderia previsivelmente para o lado europeu. A final, vencida pelo Chelsea contra o favorito Paris Saint-Germain (vencedor da Liga dos Campeões da UEFA), não dissipou totalmente essas preocupações. No entanto, o maior sucesso do torneio foi a quantidade de momentos cativantes em campo e um bom número de surpresas.
As equipas sul-americanas mantiveram-se invictas em seis dos 12 jogos disputados contra equipas europeias, mostrando que a diferença entre os clubes dos dois continentes pode não ser tão grande quanto alguns esperavam. As equipas brasileiras foram as verdadeiras protagonistas – todas as quatro passaram a fase de grupos, eliminando equipas europeias como Atlético Madrid e FC Porto. O Fluminense foi o destaque, chegando às meias-finais e garantindo uma recompensa financeira superior a 60 milhões de dólares, o equivalente a mais de 80% das suas receitas no ano passado, servindo como um prémio de consolação considerável. Todas as seis equipas sul-americanas vieram aos EUA com algo a provar, e muitas conseguiram-no.
“[As equipas brasileiras] fizeram uma grande campanha no Mundial de Clubes”, disse o treinador do Fluminense, Renato Gaúcho, antes da meia-final contra o Chelsea. “Quando disse que éramos o patinho feio, com todo o respeito pelas outras equipas, referia-me a patinho feio em termos financeiros, porque essa é a realidade. As finanças do Fluminense não representam 10% das finanças desses outros clubes. Eles estão em posição de contratar todos esses grandes jogadores e, obviamente, quando se tem todos esses grandes jogadores numa única equipa, as hipóteses de ganhar são muito maiores.”
Entretanto, a eliminação do Manchester City nas oitavos de final frente ao Al-Hilal da Arábia Saudita foi a maior surpresa. O conjunto de jogos demonstrou uma competitividade que tornou o espetáculo mais interessante do que os artifícios de entradas em campo inspirados nos desportos americanos, que nunca adicionaram entusiasmo extra aos jogos. Houve uma seriedade que até surpreendeu Arsene Wenger, chefe de desenvolvimento global de futebol da FIFA.
“Visitei muitos clubes e… não foi nada mau”, disse Wenger. “Fiquei muito surpreendido. Todos dentro dos campos estavam muito, muito motivados. Falei com algumas equipas que, quando foram eliminadas, ficaram muito desiludidas.”
O prémio total de mil milhões de dólares pareceu oferecer incentivo suficiente a qualquer equipa que pudesse necessitar, especialmente as europeias que, por vezes incorretamente, insistiam que estavam mais fatigadas do que as outras. Algumas também se conformaram com a realidade de que desistir de competir não era uma opção viável, tentando tirar o melhor partido de uma situação imperfeita.
“No meu ponto de vista, isto é como jogar um Campeonato do Mundo com a seleção nacional. Para mim, podemos discutir que os jogadores têm muitos jogos para disputar, mas acho que estes jogadores, os meus jogadores, gostam de estar aqui”, disse Niko Kovac, do Dortmund, durante a fase de grupos. “Não queremos falar talvez demasiado sobre muitos minutos, muitos jogos. Isso é negativo para a nossa mentalidade e não é necessário. Se chegas e pensas dessa maneira, acho que não podes ter sucesso. Por isso, acho que deves levar isto a sério e de forma positiva, e foi isso que vi e é isso que vejo. Os meus jogadores estão a pensar de forma muito positiva e preparámos tudo para estarmos no nosso melhor, aptos para este torneio.”
Enquanto os europeus exibiram uma sensação de tolerância no Mundial de Clubes, todos os outros encontraram uma forma de compensar a diferença. Tal como as equipas sul-americanas em campo, os seus adeptos compensaram a diferença mesmo em estádios meio vazios, e o mesmo aconteceu com um grupo de equipas africanas que viajaram em grande número. A única graça salvadora do Mundial de Clubes é que serviu para lembrar que uma visão eurocêntrica do desporto mais popular do mundo é limitadora, tanto dentro como fora do campo, mas isso não compensou as deficiências do torneio.
Dias Quentes, Cadeiras Vazias
Embora a aposta da FIFA no valor competitivo tenha compensado, não colheram os frutos esperados na escolha dos EUA como anfitrião ideal para o primeiro Mundial de Clubes alargado. Os resultados gerais foram mistos, pintando um quadro do cenário do futebol americano que pode ter surpreendido os estrangeiros, mas não chocou os locais.
Os estádios espaçosos da NFL escolhidos pela FIFA para acolher a maioria dos jogos estiveram, por vezes, menos de metade cheios durante a fase de grupos, incluindo o MetLife Stadium, que registou 44,9% de ocupação nos cinco primeiros jogos. O governador de Nova Jérsia, Phil Murphy, argumentou que as equipas em questão, “não todas com nomes conhecidos”, foram a razão da baixa afluência. Algumas equipas do Mundial de Clubes atraíram sempre público – Real Madrid, que construiu a sua marca globalmente ao longo de décadas, e Boca Juniors, cujos adeptos nos EUA são tão apaixonados quanto os locais na Argentina, estavam entre elas. No entanto, a competição foi maioritariamente composta por equipas que atraíam um público modesto, dando crédito ao argumento de que estádios específicos para futebol teriam sido uma escolha melhor. A atmosfera certamente teria beneficiado, e a FIFA poderia ter evitado o embaraço de ver manchetes sobre a redução drástica dos preços dos bilhetes para atrair público considerável.
Os números de afluência também servem como um lembrete de que o Mundial de Clubes e o Campeonato do Mundo do próximo ano não são exatamente análogos – Murphy acredita que a novidade do primeiro foi um obstáculo para os adeptos, enquanto o estatuto do segundo como o evento desportivo mais popular do mundo ressoará junto dos americanos.
“Já o provámos em 1994, com apenas 24 equipas no torneio”, disse Murphy. “Estabelecemos o recorde de afluência de todos os tempos, que ainda se mantém, e desde então tem havido 32 equipas. No próximo ano serão 48 equipas… O Campeonato do Mundo está numa categoria única em relação a qualquer outro evento desportivo, quanto mais futebol, e vamos provar isso novamente no próximo ano.”
Jogadores e adeptos também foram submetidos aos extremos climáticos do verão nos EUA, vivenciando ondas de calor e atrasos devido ao mau tempo com uma cadência incomum para muitos. Alguns jogadores, como Aurelien Tchouameni do Real Madrid, disseram que os jogadores “se habituam, pouco a pouco”, mas outros, como Enzo Fernandez do Chelsea, disse que ficou tonto durante a meia-final de terça-feira e descreveu o calor como “perigoso”. As condições brutais são provavelmente o legado mais duradouro deste Mundial de Clubes, e não um legado particularmente positivo.
O clima impactou o jogo de várias maneiras. O Palmeiras, geralmente ofensivo, jogou de forma mais defensiva ao vencer o Al Ahly por 2-0 na fase de grupos num jogo que começou às 12h, o calor afetando a sua capacidade de ligar passes e a sua dinâmica no ataque. Wenger disse que o grupo de estudo técnico descobriu que “o calor acima de 35 graus Celsius teve um impacto na corrida de alta velocidade, nos sprints, não na distância”, enquanto os atrasos devido ao clima adicionaram outro elemento. Embora o treinador do Chelsea, Enzo Maresca, tenha classificado um atraso de duas horas durante a vitória nos oitavos de final sobre o Benfica como “uma piada”, isso também inspirou novas ideias táticas noutros – Jose Riviero do Al Ahly, por exemplo, fez uma quádrupla substituição na esperança de adicionar pernas frescas ao jogo contra o Palmeiras, embora a equipa brasileira tenha conseguido segurar o resultado após fazer 2-0.
O clima pode estar fora do controlo da FIFA, mas o bem-estar dos jogadores não está, e as condições no Mundial de Clubes servem como um lembrete claro de que podem ser necessárias novas inovações por parte da entidade que governa o futebol mundial. Wenger notou que os telhados em alguns recintos do Mundial do próximo ano ajudarão e que os EUA não estão sozinhos a vivenciar estas temperaturas – o Euro Feminino começou na semana passada na Suíça com temperaturas acima de 32 graus Celsius, enquanto Wimbledon vivenciou o seu dia mais quente registado poucos dias antes. Menos encorajador, porém, é o facto de Wenger parecer estar a adiar a resolução de um problema que afeta jogadores e adeptos hoje.
“Parece que, ao mesmo tempo, na Europa, temos as mesmas condições meteorológicas”, disse ele. “Será um problema futuro para todos.”
Um Teste Falho para 2026
As últimas preparações para o jogo de domingo deram a impressão de que alguns jogadores enfrentaram os elementos a caminho da final, diminuindo o brilho de uma forma mantida durante semanas que deveria, em teoria, adicionar prestígio às reputações das equipas e dos jogadores.
“Acho que o maior desafio são as circunstâncias em que estamos a jogar – as viagens, a qualidade dos relvados”, disse o capitão do Chelsea, Reece James. “O clima é tão quente. Ninguém na Europa está habituado a este calor, jogar às 3 da tarde, a hora mais quente do dia, é super difícil para nós adaptarmos-nos.”
Enquanto os dias quentes e húmidos foram uma constante, potencialmente oferecendo uma antevisão a muitos jogadores do Mundial de Clubes que provavelmente participarão no Campeonato do Mundo do próximo ano, a inconsistência dos relvados foi outra dificuldade vivenciada pelos jogadores. Os poucos estádios específicos para futebol usados para o Mundial de Clubes receberam elogios, mas não serão utilizados no próximo ano; a FIFA realizará jogos do Campeonato do Mundo em 11 estádios da NFL em 2026, tornando este torneio um teste perfeito para o seu processo de crescimento e instalação de relva. Os resultados foram mistos – as queixas variaram de `seco` a `lento`, enquanto o treinador do PSG, Luis Enrique, disse que a “bola quicava como um coelho” no Lumen Field, em Seattle.
Muitos dos recintos do Mundial de Clubes, incluindo o MetLife Stadium, utilizaram uma relva bermuda Tahoma 31 cultivada especificamente para o torneio, um processo que será repetido para o Campeonato do Mundo do próximo ano. No MetLife, que acolheu a final de domingo, a relva fresca está disposta em camadas acima do relvado sintético onde as equipas da NFL costumam jogar. Enquanto este está na base, as camadas superiores incluem “um piso de alumínio, depois há o permavoid, que é a célula de drenagem, depois há uma camada geotêxtil, e depois há a relva Bermuda T31 estabilizada”, de acordo com o gerente do relvado do recinto, Blair Christiansen.
Christiansen admitiu antes do início do torneio que o feedback dos jogadores seria tido em consideração ao iniciarem o processo de crescimento dos relvados para o Campeonato do Mundo do próximo ano, que será um projeto de um ano para cada recinto. A tentativa de garantir que as superfícies se sentissem o mais semelhantes possível de estádio para estádio, no entanto, parece não ter resultado de todo, colocando pressão sobre os responsáveis pelos relvados do próximo ano para acertarem.
Essas não foram as únicas questões logísticas que os organizadores tiveram a oportunidade de resolver durante o Mundial de Clubes. Embora os comités anfitriões do Campeonato do Mundo de 2026 não estivessem envolvidos na organização deste torneio, as seis cidades anfitriãs que acolherão ambos os eventos aproveitaram a oportunidade para garantir que a sua estrutura estava em ordem; em Nova Jérsia especificamente, operaram mais autocarros e comboios apesar da procura limitada e estabeleceram um centro de comando para que as autoridades locais e federais pudessem colaborar em segurança.
O Mundial de Clubes também ofereceu ao presidente da FIFA, Infantino, mais uma forma artificial de se aproximar do presidente dos EUA, Donald Trump, principalmente através de oportunidades fotográficas, mas também de alguns assuntos oficiais. A FIFA instalará um escritório secundário nos EUA na Trump Tower, numa pequena cerimónia que ofereceu a Infantino a mais recente oportunidade de se integrar na órbita da família Trump, uma jogada que não foi bem recebida por outros altos dirigentes do futebol no passado. O evento de segunda-feira foi apenas uma oportunidade para as partes principais envolvidas usarem o poder de influência que têm da forma que considerassem mais adequada – Infantino insiste sempre que as suas ligações são no melhor interesse do desporto, enquanto Eric Trump usou o seu tempo à frente de um microfone para promover o nome da família, repetindo pontos de discussão que ele e os seus parentes usaram milhares de vezes antes, por mais irrelevantes que fossem para o Mundial de Clubes.
A final em si foi um resumo perfeito de um torneio imperfeito, com o resultado em campo a oferecer uma surpresa divertida num dia dominado pelo espetáculo. A atuação pré-jogo de Robbie Williams e Laura Pausini com o novo hino oficial da FIFA, `Desire`, foi apropriadamente insossa, ofuscada por uma recriação insuflável do troféu do Mundial de Clubes. O espetáculo de intervalo, o primeiro do género, estrelado por Doja Cat, J Balvin, Tems e uma aparição surpresa dos Coldplay, foi distópico – em vez de estragar o já desagradável relvado ao intervalo, atuaram num palco construído no nível superior do MetLife Stadium. As cenas estranhas, no entanto, não estariam completas sem a participação de Donald Trump, que foi recebido com várias rondas de vaias no domingo antes de se inserir na cerimónia de entrega do troféu do Chelsea, atordoando jogadores e espetadores numa das visões mais bizarras que um evento desportivo profissional já proporcionou.
A surpreendente vitória do Chelsea sobre o PSG foi o tipo de história que deveria ser marcante por si só, mas foi ofuscada pelo caos que pode ser mais memorável do que o resultado real. As exibições em campo, por mais divertidas que fossem, pareceram secundárias no momento em que o confetti caiu no MetLife Stadium – e provavelmente até antes. Os principais pontos de discussão do torneio passaram a ser a logística à medida que a final se aproximava, com Infantino a declarar que esta era “a competição de clubes mais bem-sucedida do mundo” e Wenger a alegar que 100% dos participantes diriam que “gostariam de fazê-lo novamente”. Os executivos da FIFA passaram muito tempo a fazer afirmações difíceis de provar. Com o torneio terminado, fica claro que o ceticismo que acompanhou o Mundial de Clubes na sua preparação nunca se dissipou realmente. Uma sensação de prestígio nunca o substituiu, mesmo que Chelsea e PSG estivessem tão motivados quanto possível para domingo, com as rotinas habituais dos desportos profissionais a entrarem em ação. O prémio monetário importa para os clubes que o receberam, e a semelhança de um teste para uma parte das cidades anfitriãs do Campeonato do Mundo foi benéfica para quem precisava, mas isso não faz um torneio bem-sucedido. Quatro semanas e mais de 60 jogos depois, é difícil saber se o Mundial de Clubes realmente importou para alguém do ponto de vista competitivo, o verdadeiro indicador de sucesso desportivo. Só o tempo dirá se alguma vez importará verdadeiramente.
