À medida que a 13ª semana da sua interminável temporada se aproxima, o Chelsea parece estar a ter alguma sorte, embora não do tipo que mais necessita. Pelo segundo jogo consecutivo em casa, intervenções minuciosas do VAR revelaram-se decisivas para os campeões mundiais. Sem elas, o início da temporada poderia ter sido muito diferente para uma equipa que claramente precisa de uma pausa de verão.
Na sua vitória por 2-0 sobre o Fulham, o Chelsea jogou exatamente como seria de esperar de uma equipa que mal teve tempo de descanso entre o final de 2024-25 e o início de 2025-26. A sua linha defensiva alta foi furada com alarmante regularidade por Josh King, e lances que teriam dominado há um ano agora viam-nos a ricochetear nas camisolas brancas do adversário. Demasiado do seu jogo de posse de bola parecia refletir as piores qualidades do sistema de Enzo Maresca: errático por si só, sem nunca parecer transformar a retenção de bola no meio-campo do Fulham em pressão na área adversária. Jogaram como uma equipa a precisar de uma ajuda de forças externas ao seu controlo.
Talvez fosse de esperar. Afinal, estavam sem Cole Palmer e não enfrentavam um adversário tão caótico como o West Ham. Após um início desorganizado, mas promissor, Liam Delap sofreu uma lesão nos isquiotibiais, sendo o mais recente regressado do Campeonato do Mundo de Clubes cuja temporada parece estar em risco. Maresca já está a soar o alarme sobre o estado do seu plantel, referindo na sua conferência de imprensa pré-jogo que `os nossos três jogadores com mais minutos no ano passado` — Palmer, Levi Colwill e Moises Caicedo — já estavam a lutar contra os seus próprios problemas de lesão. Colwill estará fora grande parte do resto da temporada e Caicedo já requer uma gestão cuidadosa, com a sua primeira sessão de treino após a vitória sobre o West Ham a ocorrer apenas na sexta-feira.
Devia ter sido um grande alívio para o Chelsea que Caicedo estivesse apto para começar. O seu brilhante bloqueio negou a Timothy Castagne a abertura do marcador, e ninguém de nenhuma das equipas igualou as suas 11 recuperações de bola. Se não tivesse estado a varrer o perigo com a sua excelência habitual, este jogo poderia ter tomado uma direção muito diferente.
Não que Caicedo tenha sido a figura mais influente deste jogo. Pelo título de figura mais influente competiriam o árbitro Robert Jones e a dupla do VAR, Michael Salisbury e Scott Ledger. Sim, receio que vamos ter de falar de arbitragem. Apertem os dentes, vamos a isso.
Aos 21 minutos, o Fulham pensou que tinha a liderança que o seu jogo merecia. Foi um elegante contra-ataque, com Rodrigo Muniz a recuar e a arrastar Trevoh Chalobah consigo. Ele girou e serviu a corrida de King, que mostrou uma compostura excecional para um jovem de 18 anos ao mudar o peso e o posicionamento para tirar Tosin Adarabioyo do jogo e rematar entre as pernas do defesa. Apenas uma questão pairava sobre o golo: King tinha ido além da defesa cedo demais?
O VAR rapidamente concluiu que isso não era um problema, mas o que era isto? Chalobah tinha permanecido no chão após o golo e as repetições mostraram que, na sua pirueta para uma posição de passe, Muniz tinha pisado o defesa do Chelsea. Jones foi enviado para o seu monitor e, após uma série de repetições em velocidade normal e em câmara lenta, concluiu que se tratava de um `desafio descuidado`. Esta não é uma interpretação totalmente incorreta do incidente, mas o clamor que a saudou — na BBC Radio, o ex-treinador da Premier League, Chris Wilder, classificou-a como `uma das piores decisões que já vi do VAR` — falava do sentimento de que este não é o tipo de erro claro que a arbitragem de vídeo deveria abordar.
Se o jogador descuidado poderia ter sido Chalobah, ao meter a perna no ponto de aterragem de Muniz, está em debate, tal como o empurrão de Marc Guehi num livre de Eberechi Eze há 13 dias. As idiossincrasias do VAR têm favorecido o Chelsea nesta temporada e isso não é ideal para Maresca, cuja equipa poderia estar três pontos abaixo se aqueles que observavam de longe tivessem tido uma visão diferente dos acontecimentos. Nessas circunstâncias, ele dificilmente se inclinou a questionar as decisões de Jones, mas reconheceu que estaria irritado se estivesse na posição de Silva.
O próprio Silva estava atordoado. Uma hora depois do apito final, ele estava de pé junto ao banco de suplentes, a tentar acalmar-se para não dizer algo na sua conferência de imprensa que o pudesse afastar do banco na próxima vez. Depois de encarar Jones ao intervalo, Silva optou por manter a calma ao apito final. Não adiantaria perder a cabeça. Tinha de explicar a King porque o momento que ele sonhava desde que se juntou ao Fulham aos oito anos de idade lhe tinha sido retirado.
`Ele vai para casa sem entender por que o golo foi anulado`, disse Silva. `Eu disse-lhe para estar preparado porque, infelizmente, vai acontecer muitas vezes que não vais entender o futebol no futuro. Se estiveres a vestir uma camisola do Fulham, provavelmente também não vais entender muitas coisas. Um grande momento dele. Não devia ter sido anulado. Definitivamente.`
Analisar esta montanha de evidências para o primeiro golo exigiu tempo e isso precisava de ser refletido no tempo adicional: oito minutos para fechar a primeira parte. Foi a má sorte do Fulham naquele dia que João Pedro subiu mais alto para cabecear um canto no nono minuto de descontos. Marco Silva franziu a testa. `Eu vi todos os oito minutos`, disse ele depois. `O jogo não parou uma única vez.` Parecia que lhe custava cada fibra para se manter a 10 metros de Jones enquanto os seus jogadores se dirigiam para o balneário. Mal podiam acreditar que as coisas estavam prestes a piorar.
E, no entanto, havia mais danos a serem feitos pelo pequeno monitor na Tribuna Oeste. A regra do handebol, com as suas variadas interpretações em ligas nacionais e na UEFA, parece ter sido definida pela Justice Potter Stewart. `Saberás quando o vires.` E a maioria sabia que Ryan Sessegnon tinha tocado na bola com a mão num cruzamento de Trevoh Chalobah quando o viram. Mas e a bola que roçou no braço de João Pedro na jogada que antecedeu? Ou a pisadela de Caicedo em Alex Iwobi?
`É mão de Sess, mas antes disso podem encontrar facilmente duas ou três faltas a nosso favor`, disse Silva. `Os nossos jogadores foram ao ecrã, não deviam ter ido, mas foram, e estavam a rir-se. Pisadela em Iwobi, mão de Pedro, empurrões e bloqueios e nada vem do VAR.`
Isto realmente não parece uma experiência ideal para ninguém em Stamford Bridge ou a assistir em todo o mundo, muito menos em campo, a observar alguém a vigiar cada milímetro do relvado em busca da mais leve infração que ditará o curso de um jogo.
Foi o que aconteceu hoje. Antes que este jogo degenerasse em 40.000 pessoas a observar Jones a rever lances, o Fulham tinha sido a melhor equipa, pronta para punir um Chelsea cansado. Quando Enzo Fernandez converteu o penálti, não houve luta dos visitantes no dia do dérbi. Não conseguiram animar-se para uma investida final.
`Primeira parte excelente da nossa parte`, disse Silva sobre o desempenho da sua equipa. `Dominámos toda a primeira parte, fomos claramente a melhor equipa em campo. Corajosos com a bola, muito difícil para o Chelsea pressionar, da forma como sabíamos que iriam vir. Encontrámos o jogador livre e a partir desse momento construímos bons momentos na nossa organização ofensiva. Foi uma primeira parte muito boa que não terminou da forma que queríamos.`
Não é de admirar que Silva continuasse a classificar a sua experiência como `inacreditável`. A sua equipa não tinha sido derrotada pelo adversário, mas pela forma como os árbitros interpretaram incidentes chave. Isso pode ser válido em casos de erro claro do árbitro, mas num desporto de baixa pontuação, uma diferença de opinião sobre um incidente discutível pode mudar o curso de um jogo. O VAR nunca foi suposto ser sobre re-arbitrar jogos a 20 quilómetros de distância.
Como tal, a natureza do jogo foi radicalmente alterada. O dia de hoje poderia ter levantado questões sobre como o Chelsea manterá os jogadores frescos ao longo de setembro, quanto mais ao longo de uma temporada. Em vez disso, seremos lançados em mais um debate sobre os acertos e erros da intervenção de vídeo.
